Accountsharing

Projektleitung & Entwicklung

Thursday, 8. April 2010, 16:34

Hallo Leute,

bevor ich eine neue Runde ankündige, wollte ich gerne mal eine Lösung zu dem altbekanntem Problem des Accountsharings diskutieren.

Ich denke die Problematik sollte allen bekannt sein, wenn nicht, hier eine ganz kurze Einführung: Es gibt Spieler bei uns, die es eiskalt ausnutzen, 3+ Geschwister oder Mütter oder sonstwas im Haushalt zu haben, die dann alle angeblich WoC spielen. Das führt zu klaren Vorteilen, die sich jeder selbst ausmalen kann.

Jetzt gibt es ein paar Möglichkeiten um das zu bekämpfen:

1: Sharing / Sitting generell erlauben. Begründung: Da es generell keine wirksame technische Möglichkeit gibt, nachzuweisen, ob gesittet / geshared wurde, oder ob nur der Freund zu Besuch war, wäre das sehr naheliegend. Kontra: Die Leute, die viele Leute kennen die WoC spielen, haben einen enormen Vorteil im Spiel.

2: Nur einen Account pro Haushalt. Soll bedeuten: Nur einen Account pro Internetleitung und pro PC. Begründung: Da es nichts mehr zu kontrollieren gibt, wird das Sharing extrem erschwert. Kontra: Der Bruder darf kein WoC mehr spielen, auf LAN-Parties darf kein WoC mehr gespielt werden,.....

3: Alle Flottenaktivitäten unterbinden. Soll bedeuten: Sobald SpielerA und SpielerB von der gleichen Internetleitung / vom gleichen PC WoC spielen, können sie niemals das gleiche Ziel und auch nicht sich gegenseitig angreifen/deffen. Begründung: Dadurch ist gewährleistet, dass diese Spieler keinen Vorteil durch ihre Verbindung haben. Kontra: Geil geplante Aktionen laufen oft auf LAN-Parties ab, oder wenn ein Mitspieler bei jemandem zu Besuch ist. Dann wäre es nicht mehr möglich, diese Aktion durchzuführen.

Das sind so die 3 Lösungsvorschläge, die mir einfallen. Hat jemand vielleicht eine andere, bessere Idee? Bitte teilt mir eure Meinung mit, denn so kann es nicht weitergehen...

Ich habe zwar das ACP erweitert zur letzten Runde, dennoch kann ich nicht wirklich was dagegen sagen, wenn mir mitgeteilt wird, dass SpielerA jetzt bei SpielerB zu Besuch ist und sie gerne jemanden angreifen wollen, etc....

Viele Grüsse,
DeLord.

Zum Seitenanfang

Sasa

Anfänger

Beiträge: 6

Wohnort: ibbenbüren

Beruf: Schüler

2

Thursday, 8. April 2010, 19:43

Man müsste eine lösung zwischen dem ersten und dem zweiten finden...das dritte kannste schonmal ausschließen delord

meiner meinung nach könnte man es erlauben bzw. nur einen acc pro pc bzw. leitung
was daran scheiße ist ist das man dann halt nich auf lans zocken kann und das ist scheiße also pc gebunden zb. mac adresse speichern oder so kp...

Zum Seitenanfang

BiGfaTa

Schüler

Beiträge: 101

Wohnort: Deutschland/Thür.

3

Thursday, 8. April 2010, 22:18

ich würde auch sagen nur ein player pro haushalt bzw. i.netleitung weil es wirklich komisch is das viele "aktiven" noch nen wg-bewohner und/oder ein geschwisterteil mit im haushalt haben die auch zocken...
und dennoch würde ich sagen das das mit lans erlaubt werden sollte aber mit i-einer frist z.B. das ne woche vorher schon angemeldet wird oder /und man nur alle zwei wochen ma eine lan ankündigen kann...

mit den sitting erlauben wäre ja alles schön un gut aber wenn man überlegt das dann die aktiven sich 30 accounts anlegen könn nur weil se in i-ein gebiet wollen oder sich somit immer selbst deffen können ist das auch wieder blöde und gar keine gute idee...

fazit: lösung zwei is die beste un sicherste lösung nur man sollte mit antrag ne woche vorher auch lans erlauben wo alle namen die es betrifft aufgelistet werden...

Zum Seitenanfang

Gem|N|

Schüler

Beiträge: 169

Wohnort: was weiß denn ich?

4

Thursday, 8. April 2010, 22:23

also bei den drei Vorschlägen wäre für mich nur Vorschlag 2 gut. :thumbsup:

Grundsätzlich habe ich kein Problem mit Sitting, allerdings begrenzt sich das eher auf "endlos-Schleifen" Browsergames, die eben nicht so rundenbasiert sind, wie WoC. WoC ist halt eine Ausnahme und das ist der Vorteil...Sitting ist da leider eher kontraproduktiv. :wacko:

Wenn Du, DeLord selbst sagst, dass eine Kontrolle nicht möglich ist, ob es tatsächlich mehrere Personen an ein und demselben PC, respektive der gleichen IP-Adresse sind, dann MUSS das verboten sein. Lösung 1 scheidet daher meines Erachtens komplett aus. Wenn nicht, bin ich der Erste, der seine Mutter, Bruder, Vater, Frau und alle vorhandenen Kinder an dem Game anmeldet

und ehrlich gesagt, es gibt heutzutage soviele Möglichkeiten online zu sein, da sollten auch die Babies unter uns ne Möglichkeit finden, zu zocken...

Zitat

"Gutta cavat lapidem non vi sed saepe cadendo."

Zum Seitenanfang

Raist

Forenadministrator

Beiträge: 241

5

Friday, 9. April 2010, 01:11

Zitat von »DeLord«

Begründung: Da es generell keine wirksame technische Möglichkeit gibt, nachzuweisen, ob gesittet / geshared wurde, oder ob nur der Freund zu Besuch war, wäre das sehr naheliegend.

WoC darf nur noch mit aktivierter Webcam gespielt werden.

Ich würde auch Variante 2 bevorzugen.

Grüße
Raist

Zum Seitenanfang

h4rdy

Anfänger

Beiträge: 52

6

Friday, 9. April 2010, 08:22

also würde variante 2 in beracht gezogen werden, verlöre WOC halb bbler (was sicherlich den ein oder anderen spieler hier sehr erfreuen würde

)
jedoch ist es nunmal so, dass hunter, pumucl und phantom brüder sind, die dieses verflixt nochmal genial einfache aber auch einfach geniale spiel zu gerne spielen.
ich denke, dass es doch bei anderen browserspielen auch möglichkeiten dafür geben wird, einem sharing vorzubeugen.

ich denke da beispielsweise an eine macadressen kontrolle, wie sasa es schon angedeutet hat. vielleicht ist es ja möglich, dass jeder account nur über eine macadresse angesteuert werden kann. jeder account wird dann nicht nur per ip identifiziert, sondern eben auch über die mac.
und da kommt meine variante 4 ins spiel.

macadresse+ip = acc (wenn man so will)

es ist dann sicherlich nicht mehr möglich, sich per iphone oder sonst wie einzuloggen, allerdings halte ich diese variante für sinnvoller, als dass auf grund von ein acc pro haushalt regeln, leuten die das spiel gerne spielen und mit dafür sorgen, dass das spiel am leben gehalten wird, davon abgehalten werden.

ich weiß nicht ob das in der form möglich ist, allerdings sehe ich das als beste möglichkeit. dann spielt wenigstens auch nur noch jeder an seinem eigenen rechner und nicht auf irgendner party am we vom iphone oder sowas

um jetzt den leuten, die sagen ..... ach die dämlichen bbler die haben eh kein RL mehr und denen macht es nichts aus wenn die nur vor ihrem rechner sitzen zuvor zu kommen

--> WOC ist, wie in einem beitrag oben schon erwähnt, kein endloses browserspiel, sondern ist, vorallem in speedversion, sehr absehbar, was die rundendauer angeht. ich für meinen teil überlege mir vorher, ob ich genug zeit habe in den zwei wochen in denen die runde dann läuft zu spielen, oder eben nicht. ich kann dementsprechend gut darauf verzichten, mich auf anderen pcs einloggen zu müssen, oder mich gar per iphone einzuloggen.

lange rede kurzer sinn.
funktioniert das mit der adressenkontrolle halte ich meinen vorschlag für am sinnvollsten, da
1. alle leute die woc spielen möchten, dies auch tun können
2. lan partys auf denen die geilsten atts und planungen laufen auch weiterhin stattfinden können
3. weil sharing dann ein für alle mal ein ende hat.

in diesem sinne
mfg schnuub

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »h4rdy« (9. April 2010, 08:25)

Zum Seitenanfang

Gem|N|

Schüler

Beiträge: 169

Wohnort: was weiß denn ich?

7

Friday, 9. April 2010, 08:56

wenn bb'ler nicht mehr dfabei wäre, wär's schade drum...irgendein Feind´bild brauchen wir doch

allerdings sehe ich in Deinem Beitrag jetzt noch keine gute Möglichkeit ein Acc-Sharing sinnvoll zu verhindern..sorry, aber da gibt der eine Bruder dem anderen Bruder mal schnell sein PW rüber und egal wer grade Zeit hat, ist On und das in allen DREI Accounts nacheinander, wenn er mag...und ich bin sicher nicht der Einzige, der davon überzeugt ist, dass es auch genauso bei euch läuft...

wenn DeLord allerdings eine Möglichkeit findet, die LogIn's jedes Acc zu scannen, um solche sicher auffälligen Machenschaften aufzudecken, bin ich der Letzte, der etwas gegen mehrer Acc's in einem Haushalt hat

Zitat

"Gutta cavat lapidem non vi sed saepe cadendo."

Zum Seitenanfang

DeLord

Projektleitung & Entwicklung

Beiträge: 706

8

Friday, 9. April 2010, 15:50

Eine MAC-Adressen-Kontrolle ist nicht möglich, da die MAC-Adresse nicht ins Internet gesendet wird, nur ins LAN.

Ausserdem würde das, wie schon von Gem|N| gesagt, wenig bringen, da man dann halt eben nur kurz an den PC des anderen rangeht und sich einloggt... Was auch teilweise schon jetzt so passiert, und deswegen die Kontrolle so schwer fällt.

Bezüglich den Login-Zeiten, Gem|N|: Nunja, was willst du sagen, wenn diejenigen Spieler mit dem Argument kommen: "Um die Zeit kommen wir immer alle von der Schule nach Hause, klar dass wir uns da gleichzeitig einloggen".................. Oder: "Wir waren mit der Familie essen, und als wir nach Hause gekommen sind, haben wir uns alle gleich erstmal eingeloggt"....... Oder: "Als ich gesehen habe, dass ich angegriffen wurde, habe ich meine Kumpels angerufen und wachgeklingelt, deswegen waren wir alle so schnell eingeloggt und konnten Def schicken"....

Das Problem ist einfach: Gegen solche Aussagen gibt es keine Gegenbeweise, egal wie gut das ACP jetzt ist. Also müssen wir eine andere Lösung finden, wobei ich Lösung 2 aufgrund der von h4rdy genannten Probleme nicht bevorzugen würde...

Zum Seitenanfang

Gem|N|

Schüler

Beiträge: 169

Wohnort: was weiß denn ich?

9

Friday, 9. April 2010, 16:33

tja, leider ist das tatsächlich ein Problem...wären hier tausend Spieler aktiv, statt nur 30, wäre das sicher einfacher zu handhaben; nämlich einfach mehrer Acc#s mit gleicher IP VERBIETEN...

aber ehrlich: da die bb'ler diese Variante des Sharings dauerhaft praktizieren kommen auch nicht mehr Spieler hinzu..jetzt musst Du Dich nur entscheiden zwischen zwei Varianten:

1) Sitting/Sharing verbieten, wie es eigentlich sein sollte und ggf. auf die bb'ler verzichten

2) Sitting/Sharing nicht verbieten, wie es derzeit ist und ggf. nur noch mit bb'lern spielen

sorry, als Programmierer und Gründer des Spiels gibt es da nur eine Lösung

Zitat

"Gutta cavat lapidem non vi sed saepe cadendo."

Zum Seitenanfang

h4rdy

Anfänger

Beiträge: 52

10

Friday, 9. April 2010, 22:08

dann nimm halt lösung zwei und schau einmal ob die userzahl steigt, nur weil einfach gute spieler (bbler) nicht dabei sind und die runde dominieren.
könnt euch ja melden wenns klappt, ich werde die entwicklung sicherlich mitverfolgen, da ich einfach nen echt großer fan vom spiel bin.

mfg schnuub

Zum Seitenanfang

BumbelBee

Anfänger

Beiträge: 2

11

Friday, 9. April 2010, 23:12

Also denk mal scharf nach Schnuub wenn ihr nicht runde für runde gewinnen würdet wären es auch noch mehr spieler. und das hat sicher nix mit können zu tun. du sagtest zwar das ihr brüder seit zumindest 3 von euch aber das kann ja hier jeder sagen. und ehrlich gesagt ich glaub euch das auch nicht. Und ich bin auch voll von überzeugt wenn es 1-2 runden ohne euch bblern geben würde wären es auch locker wieder 70-80 user die mit spielen würden. Blos ich hab schon von einigen gehört ich hab keine lust mehr auf das spiel wenn die bbler da oben immer rum cheaten und jede runde einer von denen gewinnt. ihr wärt es sicher nur so machen einer von euch is die eine nacht drann und überwacht die anderen accounts und dann nächste nacht is der nächste drann. denn jedesmal wenn wir versuchen einen von euch runter zuhauen und ein att starten dauert es keine 2 min is die person on. und das immer und immer wieder. also ich vonmeiner seite aus werde noch eine runde mit spielen und wenn sich dann immer noch nix getan hat verabschiede ich mich auch von WOC

Zum Seitenanfang

DeLord

Projektleitung & Entwicklung

Beiträge: 706

12

Saturday, 10. April 2010, 15:41

Ich habe mir mal was überlegt; was haltet ihr von folgender Lösung:

Wenn sich von einem PC, einer Internetleitung oder sonstigen Gerätschaften eingeloggt wird bzw. gespielt wird, welche irgendwann vorher schon von einem anderen Spieler genutzt wurden ist, dann können dort (durch technische Restriktionen) nicht Aktionen ausgeführt werden, welche irgendeinen Vorteil durch den Verdacht des Sittings bringen könnten. Puuuuha langer und schwierige Beschreibung, aber einfacher gings echt nicht

Soll bedeuten: Wenn sich an meinem PC oder durch meine Internetleitung mutmaßlich jemand einloggt (sei es nun auch nur weil dieser Jemand bei mir zu Besuch ist), dann würde es für ihn unmöglich sein, dass:

Er eine Truppe losschickt, wenn er angegriffen wird
Er ein Ziel angreift/verteidigt, welches schon von von mir oder anderen, vorherigen Nutzern der Gerätschaft angegriffen / verteidigt wird
Er seine Ressourcen verbaut, wenn er angegriffen wird
sonstige aktive Aktionen, die einen Vorteil bringen könnten (hierfür bitte Vorschläge bringen)

Das mutmaßlich soll folgendes bedeuten: Mutmaßlich ist, wenn es erwartbar ist, dass illegale Aktionen laufen könnten. Heisst, einen Bruder im gleichen Haushalt zu haben, ist mutmaßlich. Spontan einen Freund zu Besuch zu bekommen ist mutmaßlich.

Dabei gibt es auch Ausnahmen für diese Regel, damit LAN-Parties o.ä. möglich sind: Mutmaßlich ist nicht, wenn eine LAN-Party o.ä. von allen Beteiligten spätestens 2 Tage (=48 Stunden) vor Beginn der LAN-Party o.ä. bei einem Admin (in diesem Falle mir

) angekündigt wird. Dann werden die oben genannten Aktionen trotzdem möglich sein. Dabei ist es wichtig, dass alle Beteiligten sich spätestens 2 Tage vorher melden, ein nachträgliches "dazu-Melden" würde nicht funktionieren.

Dieser Vorschlag ist also eine Mischung aus meinen erstgenannten Zweiten und Dritten. Folgende Szenarien folgen daraus:

- Den BB'lern (ja, normalerweise nenne ich nie Namen, aber in diesem Falle wohl angebracht... Der Begriff ist hier stellvertrend für alle anderen mit gleichen Verhältnissen zu sehen) haben nicht die Möglichkeit von Zuhause aus zusammen Aktionen durchzuführen. Das ist natürlich eine sehr harte Vorgehensweise, aber immerhin haben sie in diesem Falle immernoch die Möglichkeit, alleine zu spielen.
- Das Spielen auf LAN-Parties ist immernoch möglich. Da ich persönlich davon sehr Gebrauch mache, will ich persönlich diese Möglichkeit auch nicht missen.

Und ich denke es gibt viele, die das genau so sehen.
- Leider ergibt sich daraus auch folgendes Szenario: Den BB'lern wird es fast unmöglich, im Falle eines Angriffs ihre Truppen wegzuschicken... Vorschläge dazu, wie man das verhindern könnte?

Über die Möglichkeit der genannten Ausnahmen entscheidet der Admin dann situationsbedingt, und ist auch berechtigt, diese abzulehnen. Zum Beispiel wäre es Schwachsinn, eine LAN-Party zu genehmigen, auf der zufälligerweise nur alle BB'ler anwesend sind.

Das mag vielleicht vorkommen, ist aber sehr Betrugs-verdächtig. Es wäre auch sehr verdächtig, wenn eine LAN-Party mehr als 2-3 Tage gehen würde, klingt sehr nach "alle Möglichkeiten offen halten"...

Überdenkbar wäre weiterhin, dass ein Thread im Forum eröffnet wird, wo der Admin dann genehmigte LAN-Parties o.ä., deren Datum und Laufzeit und alle Beteiligten veröffentlicht. Das gibt anderen Spielern den nutzwerten Hinweis darauf, dass im Falle des Online-seins wahrscheinlich ganz schnell die anderen Beteiligten auch online sind.

---

Bitte Meinungen, Kritik und Verbesserungsvorschläge hierzu... Ich denke damit habe ich alle hier geposteten Ansichten angemessen berücksichtigt.
Meint ihr dann würden auch Spieler zurückkehren, die aufgrund der Dominanz der BB'ler aufgehört haben?
Würde dieser Vorschlag in euren Augen fair sein, auch in Hinblick auf die 2 Tage Meldezeit und der Entscheidungsgewalt des Admins?
Was haltet ihr von der Veröffentlichung der LAN-Parties o.ä. durch den Admin im Forum?
Welche andere Aktionen sollten noch unmöglich sein?
Wie soll es den BB'lern im Falle eines Angriffs trotzdem noch möglich sein, ihre Truppen wegzuschicken und ihre Ressourcen zu verbauen?
Eventuelles?

Viele Grüsse
DeLord.

Zum Seitenanfang

Gem|N|

Schüler

Beiträge: 169

Wohnort: was weiß denn ich?

13

Sunday, 11. April 2010, 09:10

das wird wohl die Beste Zwischenlösung sein...lass es uns doch einfach mal probieren, dann werden wir sehen wie sich's entwickelt...

Zitat

"Gutta cavat lapidem non vi sed saepe cadendo."

Zum Seitenanfang

BiGfaTa

Schüler

Beiträge: 101

Wohnort: Deutschland/Thür.

14

Sunday, 11. April 2010, 12:49

ganz ehrlich delord finde sollten es so probieren wie de es gesagt hast...
nur mit den resourcen verbauen würde ich lassen denn sonnst könnte ja ne verfeindete gilde sagen ok da greif ma ihn immer an rundum die uhr da kann er dann nichts ausbauen und somit ham die keine chance...desweiteren wegen deffen ham die bbler immer noch die bu was auch ein grund war warum aktive in der letzten runde einfach ihren acc gelöscht haben weil wenn 40 mann angemeldet sind un 15 mann davon nen bündniss haben un rundum de uhr on sind...

achja un dann hab ich nochwas zu den ausreden die du genannt hast zu sagen...zwar treffen die ausreden keinesfalls zu de bbler denn die waren wenn se ma off waren max. 10min off...un da kannste mir nicht sagen das das kein sitting is wenn es dann och noch drei geschwister sin von 5 mitgliedern bei de bbler :cursing:

Zum Seitenanfang

Hunter

Schüler

Beiträge: 86

15

Sunday, 11. April 2010, 16:03

Wie hardy schon gesagt hat überlegen wir uns vor einer Runde ob wir geng zeit haben oder nicht weil "einfach nur nen bisschen so" macht mir keinen Spass wenn dann will ich auch um den Titel spielen.
So uns einfach mal des sittings zu beschulidgen find ich ja sehr dreist, nur weil wir nunmal brüder sind und deshalb in dem selben haus wohnen. Da aber werder ihr das beweisen, werder wir uns hier so rechtfertigen können das uns jeder glaubt das wir nicht sitten halte ich eine solche diskusion jetzt erst mal für nicht ziel führend.
Zu Bigfatas Aussage kann ich nur soviel sagen, dass wir kein Bündnis mit den Butzlern hatten, wenn du die Runde aktiv gespielt hättest wäre dir das aufgefallen da es geügent Kampfberichte zwischen mitgliedern der beiden Parteien gab. Bis auf Tauri war ja sowieso die ganze gilde acuh gegen uns. Abgesehen davon waren CAT und die Atzen die ja wohl nen Bündnis hatten auch 15 leute.
Der Vorschlag von DElord würde für uns wohl bedeuten das das Spiel unspielbar für uns würde, vorallem wenn wir alle drei gleichzeitig geattet werden sollten. Da könnten wir schon fast besser zu dritt einen acc spielen.
Das Lanpartys dann aber doch erlaubt werden sollen verstehen ich nun wirklich nicht, sonst ist unser Haushalt nämlich ne dauer Lanparty.
Das wir die runde gewonnen haben hängt mMn, sowieso nicht so stark von der onlin activität ab sonderen mehr von der taktik. Denn viel online waren die leute von CAT auch, und ich würde nie jemanden deshalb des sittings beschuldigen. Auch wenn sich das nen bisschen arrogant anhört ich denke ich das wir taktisch hier einigen Spielern etwas vorraus haben. ds war nicht immer so denn als ich mit WoC angefangen haben kann ich mich noch an Destiny erinnern die Taktisch auch ne Menge drauf hatten und ja auch Runden gegen uns gewonnen haben.

WoC würde denke ich neben uns uns auch weiter Spieler verlieren, da nunmal Woc nicht mit viel Geld finanizert wird sondern um sonst ist, deshalb denke ich das DElord auch nicht allzuviel werbung schalten wird/kann um neue Spieler zugewinnen. Deshalb solte es auch niemanden wundern das sich viele spieler privat kennen, weil es nunmal mündlich übertragen wird und nur so neuer Spieler hinzukommen. Ohne meinen Bruder wüsste ich wahrschinlich nicht mal das es WOC überhaupt gibt.

Bis jetzt sehe ich hier noch keinen guten vorschlag. Denn ja den einen oder andern wirds wunderen ich bin auch nicht für Vorschlag 1. Allerdings halt ich vorschlag 2 und 3 für genau so schlecht wie 1. Weis auch nicht ob diese Diskussion so sinnvoll ist da alle die nicht betroffen sind einfach für nummer 2 sind und sie der Rest wohl nicht intressieren wird.
Vllt ist raist vorschlag mit der webcam doch noch der bester, wobei ich eigentlich nicht vorhabe mir für nen browsersgame nen CAm zu kaufen.

Zum Seitenanfang

raik

Anfänger

Beiträge: 19

16

Sunday, 11. April 2010, 18:35

soderle wollen wir nun auch mal unseren senf dazugeben und ich spreche mal für ein kleines grüppchen aus 4 damaligen spielern, die bis zur speedrunde gespielt haben.(speedrunde nicht mehr)
ich will auch nicht irgendjemanden des sittings oder wegen ähnlichen beschuldigen! allerdings haben nen kumpel und ich vorletzte runde ne kleine ally mahcen wollen um dann mehr atts zu provozieren.. soll heißen keine zusammenschlüsse von 20spielern, sodass man niemanden mehr atten kann! nunja, was soll cih sagen.. wir haben 2 neue gamern zum spiel geholt die nach der runde uns fragten, warum wir das spiel denn überhaupt spielen? die frage war ja berechtigt aba nicht in dem sinne dass das spiel shclecht sei, sondern dass es doch sinnlos ist gegen leute zu spielen die wie auhc immer 24/7 online sind!(soll nciht heißen dass ihr immer online seit, aber einer von euch ist immer on egal welche uhrzeit!) und dass runde für runde! da kann was nicht stimmen.. tut mir leid! und die aussage dass ihr mehr taktikverständnis für dieses spiel habt ist auch humbug.. vllt ein kleines bischen.. das kann gut sein.. aber wir hatten das glück dass wir einen unserer gilde in eurem damaligen gebiet hatten wo iwie 3der bbler waren.. und da war immer jemand online.. und wenn irgend nen att kam gegen euch waren alle anderen bbler innerhalb der nächsten halben stunde auch online! das ist iwie doch komisch.. aba cih will mir kein urteil darüber erlauben ob das der wahrheit entspricht dass bei denn bbler 5leute spielen oda letztendlich doch nur einer! nur vergeht einem doch der spaß an dem spiel..

Finde es zumindest gut dass eine lösung des problems in angriff genommen wird!
in diesem sinne noch viel spaß bei der erfolgssuche.. wäre im übrigen für den vorschlag nummer 3

gruß
snoomy

Zum Seitenanfang

Gem|N|

Schüler

Beiträge: 169

Wohnort: was weiß denn ich?

17

Sunday, 11. April 2010, 20:29

vielleicht hat Hunter ja recht, dass sitting nicht vorkam und alle bb'ler sind liebe Menschen, die sich immer brav an die Regeln halten...ich persönlich bin von dieser Theorie nicht überzeugt, aber wem's gefällt gerne...soviel dazu!
in einem Haushalt drei Brüder, die zusammen spielen zu haben, mag vielleicht eine besondere Situation sein, allerdings kenne ich kein Game, bei dem die Regeln an der jeweiligen Privatsituation der Teilnehmer aufgestellt werden, sondern eher nach Fairness und Vernunft. So sollte es auch hier sein, so leid es mir dann für drei Teilnehmer tut...
und nochwas Hunter: zu sagen, dass ihr taktisch mehr drauf habt, als Andere ist bei den letzten Runden hier im Game eher so wie "der Einäugige ist unter den Blinden der König" an die alten Runde zwischen Destiny und den Templern kommt das , was Du als Taktik bezeichnest noch nich mal annähernd heran..

Ich bin dennoch dafür mal den aktuellen Vorschlag vpn DeLord auszuprobieren...wenn Jemand von bb'lern dagegen hat, kann ich mir nur vorstellen, dass an den Vorwürfen vielleicht ja doch was dran ist...

Zitat

"Gutta cavat lapidem non vi sed saepe cadendo."

Zum Seitenanfang

Mainman

Projektleitung & Entwicklung

Beiträge: 295

Wohnort: Meinerzhagen

18

Monday, 12. April 2010, 19:50

Vielleicht stehe ich mit meiner Meinung alleine da, doch ich bin für eine strikte Regelung ala 3.
So leid es mir für die BBler dann tut, aber dann geht es nicht anders.

Den einzigen Vorteil den ihr momentan habt, ist das WoC ein kleines Spiel ist und man sich noch persönlich kennt. Bei jedem großen Spiel wäre das Thema nicht mal zur Diskussion.
Wie (Hunter glaube) schon sagte, wir können es nicht nachprüfen ihr nicht beweisen. Das ist leider eine ungünstige Situation. Im Rechtsstaat heißt es - unschuldig bis gegenteiliges bewiesen ist. Doch dies ist hier kein Rechtsstaat, zumindest nicht in diesem Sinne - was nicht heißt wir handeln willkürlich.

Es ist nun einfach nicht nachzuvollziehen und sitten generell erlauben geht auch nicht. Mir ist keine technische Methode bekannt um euch drei auseinanderzuflicken. So leid es mir hier tut, aber da sollte mMn die Restriktion siegen und sagen, ok - geht nicht anders - dann müssen Truppenbewegungen von den selben IPs halt konsequent unterbunden werden.
Auch was LANs oder sonstiges angeht.

lock up your daughter, lock up your wife, lock up your backdooooor 'n' runn for your life! the main is back in town... so don't mess with him around

Zum Seitenanfang

Hunter

Schüler

Beiträge: 86

19

Monday, 12. April 2010, 21:08

das Problem das ich bei vorschlag 3 sehe ist das selbst wenn wir sagen ok wir spielen nicht mehr in unserer gilde und halt alle drei für uns, dass das bedeutet das wir gegen einanderer spielen, denn bei WoC gibt es mMn nur miteinander oder gegenander. Und einen gegenander iist deshalb ein bisschen witzlos weil man genau weis wann der jemand zuhause ist oder nicht bzw wann jemand grad mal schläft.

@ Gem|n|, wenn du meine beitrag richtig gelesen hast solltes du gesehen haben das ich durch aus, auch andren gutes Taktischveständnis einräume. ( gegen die Templer habe ich ja nie gespielt), die Aussage war auf die aktuelle runde bezogen.